Recht op leven van krachten, een verbod op actieve euthanasie consolideren

Gebroken beschermende dammen voor een uitgebreide life protection en diensten!

Fragment:

• Euthanasie van ernstig gehandicapten Ongeboren en pasgeboren is al de wrede realiteit. In Oostenrijk zijn er, tot aan de geboorte – in Nederland al na de geboorte – juridische moorden van kinderen die vanwege hun handicap!
• De TV-documentaire "leven, tussen leven en dood" gespeeld naar beneden actieve euthanasie door middel van bewuste vervaging van de grens gebied tussen de vecht en Absprechens van het recht op Leven, omdat van een zogenaamd gebrek aan "het leven is waard om te Overleven".
• Niet alleen een verbod, zijn veel maatregelen nodig, verdere Dam inbreuken tegen de bescherming van de onaantastbare Waardigheid van het leven te voorkomen.
• Het recht van beschikking over het leven is niet voor Iedereen – zelfs zelf – behalve voor de leven-gever!

NR-Abg Dr. Franz-Joseph Huainigg, ÖVP luidspreker voor mensen met een handicap, gepresenteerd in de drie weken voorafgaand aan het no-keuze op 28.09.2008, op zijn Homepage 21 posities, eisen en wensen van de wao-beleid.

Hier in Katja ' s en mijn discussie in Blog posts FJH21 Forum:

Link naar al mijn berichten: katja.aan/dag/fjh21

Post DsH_ad_FJH21_18 (2008.09.10-03:35):

Positie 4: het verbod op actieve euthanasie in de Grondwet, de Uitbreiding van het hospice ... (FJH - oorspronkelijke tekst, zie hieronder)

Ten eerste, een toevoeging: euthanasie op baby ' s is niet alleen besproken, maar in Nederland, sinds 2005, van rechtswege uitgevoerd. Het doden van ernstig gehandicapte kinderen is ook niet legaal in ons alleen tot aan de geboorte (Eugenetische indicatie), maar is af en toe beoefend, ook door niet-levering NA de geboorte van (illegaal). "Doodgeboorte" is vervolgens opgenomen in het schrijven van vervolging te voorkomen.

Een paar maanden geleden liep een documentaire in de ORF, gevolgd door een discussie, waar we getuige waren van een moord van een premature baby (in het NL). Het was te zien in deze Film, de acties van de Artsen (volgens de subtiele Manipulatie van de ouders die te maken had met de beslissing) is zeer positief en overtuigend. De daarop volgende discussie was heel mat. Alleen Prim. Dr. A. Lischka (Wenen, medisch specialist voor het kind en de adolescent medicine) vertegenwoordigd als één van de redenaren zijn zeer goede argumenten tegen, die me Oostenrijk is nog hoop. Naar mijn weten waren er geen reacties of protesten aan deze uitstraling.

Ik bedoel, moeten we de vele maatregelen, die in staat zijn het meer dam breekt tegen de bescherming van de onaantastbare Waardigheid van het leven te voorkomen. Verbod op actieve euthanasie in de Grondwet en de versterking van de palliatieve geneeskunde en de hospice beweging zou moeten worden zandzakken tegen de vloed. Er is behoefte aan veel meer zand zakken, maar vooral veel mensen, die deze voor de beveiligingsproblemen van de "dammen". Dit zal het voornaamste probleem, want het lijkt me dat minder en minder mensen bereid zijn om hun eigen eindigheid van de gedachten en om solidariteit te tonen met hen die de weg.

De vragen:

*** Het is verhinderd door het verbod van actieve hulp bij het sterven, self-vastbesloten om te Sterven? ***

Er is geen recht op een zelf bepaald Sterven, net zoals we zijn er zeker van dat wij bestaan. Alleen de gever van het leven heeft het recht van verwijdering. Wie heeft het recht om in het einde, het in staat zal zijn om te voorkomen dat wetten. Een zelfmoord - steun, ook in Zwitserland is legaal, te weigeren.

*** Wat het percentage hoger: een recht om te Sterven of een recht op een menswaardig leven tot het einde? ***

Het recht op een vroegtijdige dood niet bestaat. Het moet echter wel het recht om te Sterven in Waardigheid is gegarandeerd. Dat is het proces van sterven is ook te laat! Ik ben ook, indien dat nodig is voor de pijn zijn, in de laatste fase van het risico te versnellen dit proces.

*** Denk je dat je jezelf nu in een crisis Situatie waarin u wellicht in? ***

Ja, ik zou het niet langs me heen op het moment. Ik zou. zo lang als ik ben in staat, zich zeer bewust van de verantwoordelijkheid van de arts en de therapie van keuze en ook niet eens naar wat mogelijk zou zijn. In de huidige stand van de geneeskunde, en het geneesmiddel goed, ik zal het doorgeven persoonlijk, maar weet dat aan een patiënt, om te belijden, maar aan elk van levensreddende maatregelen zijn beperkt.

In een ernstige crisis, in een toestand van nood op de grens van het leven, misschien onder invloed van endorfine of pijnstillers heb ik geen vertrouwen in mezelf om een geïnformeerd besluit te nemen. Ik zet mijn leven in de handen van de verantwoordelijke Artsen. In de Hand van degene die me het leven, is opgeheven.

Gerhard Lichtenauer, Oostenrijkse Burgerinitiatief "Huis in plaats van thuis"Katja' s Blogwww.katja.at)

Antwoord De Heer Huainigg (2008.09.10-10:23)
Geachte Heer Lichtenauer! Om uw huidige item over euthanasie: ik kan het alleen maar eens zijn met u en mij voor uw woorden, dank je. Als je echt weet altijd vooraf, hoe je dat in bepaalde situaties, of voelt, denk ik. Maar ze hebben een hoop met een handicap apart en daarom geloof ik je, dat je gevoelig waarde-oordelen. Het ORF-rapport en de discussie die ik gemist! Wanneer was dat en op welke toon? Criss-cross? FJH

Addendum bij DsH_ad_FJH21-18 (2008.09.11-13:43)
Geachte Heer Huainigg, de bovengenoemde zending "criss-cross" van 26.02.08 met Günter Kaindl, storfer als Moderator van de discussie. Titel: "Preemies tussen leven en dood / De grenzen van de vooruitgang – Zoals van mens tot mens, geneesmiddel?".
De documentatie van Rob Hof, "Preemies tussen leven en dood"was gemaakt, volgens mijn waarneming, zeer verraderlijk. Het ontkoppelen van de life support equipment voor de kleine Nigel is zorgvuldig gedocumenteerd. Maar het is niet een besluit van een haalbaarheidsstudie waan twijfelachtige sorry voor de uitbreiding, maar het was duidelijk de "preventie" van "het leven niet waardig" leven. De zaden van Peter singer en zijn promotor. Zoals ik al zei onder [Anm.: boven] schreef, werden gemanipuleerd volledig overweldigd, jonge ouders van het team van Artsen gewetenloos (misschien zelfs voor de film? Een andere uitgang zou onwenselijk zijn?). De eed van Hippocrates, het in tegenspraak is met in ieder geval, maar in de moderne bio-ethiek, niets meer. In Oostenrijk, het spreken duidelijk tot de medische wetgeving, zowel van de tekortkoming te helpen, en waarschijnlijk ook gebruik maken van de subversieve aanzetten, de medische Professie zou duidelijk valt onder het strafrecht. Prof. Lischka gewezen in de discussie die een verhaallijn in liggen om ons in overeenstemming met de actie richtlijnen van de neonato ondenkbaar. Ik was blij te zien zijn opmerkingen. Onze Katja, nu 20 jaar oud, dankt dergelijke principes, uw volledig leven de moeite waard!
In een Forum ontdekte ik Beschouwingen over deze Film

Originele tekst FJH21_18 bron: (www.franzhuainigg.at/cgi-bin/fjh21.cgi?_18) OTS_20080910_OTS0081 (10.09.2008)

VERBOD VAN ACTIEVE EUTHANASIE IN DE GRONDWET!

Volgens de officiële informatie van de nederlandse Artsen hebben gedaan in 2006 op 2300 gevallen van actieve euthanasie. Een toename is er – volgens het Ministerie van gezondheid – in gevallen van palliatieve sedatie. In het proces, Artsen zet de Stervende met drugs in een diepe slaap en geen eten en geen vloeistof. In 2001 waren er ongeveer 8.500 dergelijke gevallen in het jaar 2005, het nummer stond op 9,600. In Nederland is euthanasie in het geval van sociaal Lijden is besproken (tot nu toe, alleen de lichamelijke en geestelijke Lijden). Euthanasie voor minderjarigen van 12 jaar of ouder. Aan de orde is euthanasie momenteel in de pasgeborene.

Oostenrijk heeft gekozen voor een ander pad, de ÖVP ook in de toekomst willen rijden – voor de Uitbreiding van de palliatieve zorg en de ondersteuning van de hospice beweging voor de autonomie van de Individuele patiënt en voor een Leven in Waardigheid. "Niet bij de Hand maar door de Hand van een ander mens sterven," is een motto van de kardinaal, de koning, die ik ga akkoord, zonder voorbehoud. Ik roep daarom de verankering van de menselijke waardigheid en een verbod van actieve euthanasie in de Grondwet.

EN WAT BEDOEL JE?

Wordt verhinderd door het verbod van actieve hulp bij het sterven, self-vastbesloten om te Sterven?

Wat is het hogere tarief: een recht om te Sterven of een recht op een menswaardig leven tot het einde?

Denk je dat je jezelf nu in een crisis Situatie waarin u wellicht in?

Translated by Yandex.Translate and Global Translator